Door: Veerle van Iren
MIDDELBURG - Het Openbaar Ministerie Zeeland-West-Brabant gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank op 4 februari 2013 in de zaak tegen een verdachte van koperdiefstal. In dit vonnis verklaarde de rechtbank het OM (gedeeltelijk) niet ontvankelijk omdat de verdachte ernstig letsel zou zijn toegebracht door geweld bij zijn aanhouding. Op 9 april 2012 ging de politie 's nachts af op een melding van inbraak op een bedrijventerrein in de gemeente Borsele. Een hondengeleider en zijn politiehond kwamen ter plaatse. De verdachte werd gesommeerd tevoorschijn te komen. Omdat de verdachte zich aan zijn aanhouding trachtte te onttrekken door weg te vluchten en zich te verstoppen op een akker, is de politiehond ingezet. De losgelaten hond beet de verdachte vervolgens meerdere malen. Na het boeien van de verdachte werd door de agent opnieuw geweld toegepast, namelijk een trap tegen het onderlichaam van de verdachte.
Naar aanleiding van de geweldsaanwending door de hondengeleider en de inzet van de politiehond is door de politie een intern onderzoek gedaan naar het incident. De politie in Zeeland concludeerde dat de inzet van de politiehond proportioneel was. Met andere woorden: de inzet van de politiehond om een verdachte van een koperdiefstal aan te houden achtte de politie gerechtvaardigd. Het geweld dat de agent na het boeien van de verdachte toepaste, namelijk de trap tegen het onderlichaam van de verdachte, is door de politie als onrechtmatig beoordeeld.
Deze geweldsaanwending is volgens de gangbare procedures bij de politie gemeld en getoetst. Het onrechtmatig gevonden gedeelte van het geweld is door de politie intern afgehandeld. Het OM is in hoger beroep gegaan tegen het vonnis van de rechtbank. Volgens het OM staat de ernst van de geweldsaanwending, gelet op de situatie, niet in verhouding tot de reactie van de rechtbank.
Reageer op dit bericht
Reacties
Nieuwe reactie plaatsen:
Alle ingestuurde reacties worden voor publicatie door de redactie beoordeeld. De redactie behoudt zich het recht voor om de reactie zonder opgaaf van redenen te weigeren of in te korten. Bij het insturen van een reactie geeft u ons toestemming de ingevoerde persoonsgegevens te verwerken. Lees hier alle regels over het plaatsen van reacties. U mag 750 tekens gebruiken voor uw reactie.
Zelf reageren? Lees hier de spelregels.
Bart (6-4-2013 om 11:04)
Er wordt niet bij gezet, dat de agent bedreigd en uitgevloekt is en bespuugd is, ja dan op den duur ben je t beu en geef je de man een trap! Aanpakken smerig tuig! In amerika timmeren ze je ook eerst in elkaar en dan boeien! Nee hier moet je nog lief tegen ze doen! Ongelofelijk regeltjesland is dit!
Fokje (6-4-2013 om 08:26)
hoe kun je verdorie tegen n diefstal in beroep? Flauwekul!!
Bigbag (5-4-2013 om 17:53)
Iemand die bewust uit gaat stelen verliest in mijn ogen alle rechten en mag van mij kei&kei hard aangepakt worden
Wat deze agent heeft gedaan keur ik niet goed
Maar het gaat te ver om deze knakker vrij uit te laten gaan en het bedrijf naar zijn centen kan fluiten
Rechters van Nederland U maakt op deze manier van het Nederlands recht een lachertje
Hulstenaar (5-4-2013 om 15:59)
Hoe komt het toch dat rechtbanken steeds zo lief zijn voor criminelen? Als deze man niet aan andermans spullen had gezeten was dit allemaal niet gebeurd. Ik snap de rechter in dit geval helemaal niet, waarschijnlijk nog zo'n softe geitenwollensokken figuur.
Piet (5-4-2013 om 15:41)
Dat de politieman buiten zijn boekje gegaan is is duidelijk. Maar wat heeft dit te maken met dat de gehele zaak in de vuilnisbak kan? Ik begrijp de rechtspraak gewoonweg niet. Dit staat haaks op wat er in dit land geaccepteerd wordt. Rechters weten niet meer wat de maatschappij is. Weg ermee!
Patricia (5-4-2013 om 14:57)
Als meneer de dief zich niet met diefstal van andermans spullen had bezig gehouden, was hij nu gewoon aan het werk en zou geen last hebben van honden beten.
Zouden ze bij iedereen moeten doen die niet van andermans spullen af kan blijven!
Eerste |
Vorige |
|
1 |
2 |
|
Volgende |
Laatste |