Door: Rolf de Feijter
MIDDELBURG - Tegen de 35-jarige S. M. uit 's Heerenhoek is vrijdag een voorwaardelijke celstraf van vier maanden geëist. Ook wil de officier van justitie dat hij een schadevergoeding van zo'n 54.000 euro gaat betalen. De zaak tegen M. werd bij verstek behandeld. M. werd, evenals twee jaar geleden, verdacht van de diefstal van gereedschap uit een loods in eveneens 's Heerenhoek (2011).
Er kwam een melding van een mogelijke poging tot inbraak op het bedrijventerrein van Hoondert in 's Heerenhoek, de politie ging kijken en er werd een politiehond ingezet. Het dier rook en ontdekte M. en daar waar een ieder stokstijf zou blijven staan, ging de man zich verweren. Resultaat zeker vijftig bijtwonden en de hond miste een stuk van zijn oor. De betreffende hondengeleider was daar kennelijk zo kwaad en gefrustreerd over, dat hij de geboeide 's M. een flinke trap in diens kruis gaf.
Het OM verspeelde door die trap haar recht op vervolging van de koperdiefstallen, zo oordeelde de rechtbank destijds. In Hoger Beroep oordeelde het gerechtshof in Den Bosch echter anders en verwees die de zaak opnieuw naar de Middelburgse rechtbank om het nog eens over te doen. Dat gebeurde dus vrijdag, waar hij dus opnieuw terechtstond voor de diefstal en het vernielen van een hond. En hond is namelijk 'een object' en wordt dus beschadigd of vernield en niet mishandeld.
Verzocht advocaat Martijn van der Want vorige keer om het OM niet ontvankelijk te verklaren, deze keer meende hij dat de actie van de hond tot vrijspraak zou moeten leiden. De hond was goed in de fout gegaan. Zonder de hond zou er geen verdachte zijn gevonden en dus was het bewijs onrechtmatig verkregen. Over twee weken doet de rechtbank uitspraak.
Reageer op dit bericht
Reacties
Nieuwe reactie plaatsen:
Alle ingestuurde reacties worden voor publicatie door de redactie beoordeeld. De redactie behoudt zich het recht voor om de reactie zonder opgaaf van redenen te weigeren of in te korten. Bij het insturen van een reactie geeft u ons toestemming de ingevoerde persoonsgegevens te verwerken. Lees hier alle regels over het plaatsen van reacties. U mag 750 tekens gebruiken voor uw reactie.
Zelf reageren? Lees hier de spelregels.
Jurist (21-4-2015 om 14:48)
Tegen al die "boerenkooljuristen" die menen het beter te weten dan de advocaat en stellen dat een hond geen object is: lees eens goed het wetboek van strafrecht door en bestudeer de relevante jurisprudentie eens een keer, als je daar (naast het schrijven van stupide stukjes bij krantenartikeltjes) tijd voor hebt!
jan levien (19-4-2015 om 19:58)
Gaat Meneer de advocaat nu celstraf eisen voor de hond ?
Nou dan mag de hond daar ook nog ff langs
Rinus (19-4-2015 om 09:29)
Bij het verschijnen van deze melding, heb ik reeds gesteld dat de dienstdoende agent een gratificatie van 2500 euro verdiende en de diensthond een medaille.
Als je steelt en je verweert, dan zijn de risico's navenant. Het verwonden van de diensthond is jammerlijk niet bestempeld als mishandeling. Ja, we leven nu eenmaal in Nederland.
Nu maar eens kijken of de 54000 euro betaald gaan worden. Anders maar gijzelen (net als bij een verkeersboete) tot het volledige bedrag is voldaan.
bram (19-4-2015 om 02:40)
Typisch gevalletje van hoe klets ik mij hieruit via een advocaat, die naar mijn bescheiden mening nog maar eens terug moet naar de eerste lessen van zijn studie. Iets wat leeft en ademt, een object? Hallo!!!
De hond heeft gewoon zijn werk gedaan waarvoor het is opgeleid, hufters pakken en vluchten voorkomen.
Bertus (18-4-2015 om 21:49)
Er wordt een voorwaardelijke celstraf geëist, ofwel....hoeft de cel niet in.
De boete kan hij zo niet betalen, de uitspraak van de advocaat is een lachertje.
Hem jaren opsluiten kost ook alleen geld. Verplicht laten werken! Daar heeft hij vast tijd voor!
danny (18-4-2015 om 17:07)
Hallo?! Een hond een object? En een "object" wat goed de fout is ingeggaan?
Heeft advocaat van der Want zijn school wel helemaal afgemaakt?!
Eerste |
Vorige |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Volgende |
Laatste |